Real Madrid contre La Liga : l’histoire complète du conflit

De la bataille pour les droits télévisés et de la création de la Super League aux scandales d’arbitrage et aux comparaisons avec la propagande nazie. Voici l’histoire complète de l’affrontement entre le Real Madrid et le président de La Liga, Javier Tebas, un conflit qui a depuis longtemps dépassé les limites du terrain.

Deux feuilles imprimées par José Mourinho, quatre matches de suspension pour Vinícius et une comparaison entre les méthodes de direction du Real Madrid et la propagande de Joseph Goebbels. On croirait assister à plusieurs scandales distincts, mais tout cela s’est produit en moins d’un mois.

Le 20 septembre 2026, le Real Madrid s’est incliné face à l’Atlético sur le score de 2-1. Pourtant, après la rencontre, les discussions ont surtout porté sur autre chose que le football.

José Mourinho s’est présenté en conférence de presse avec des photos imprimées de deux actions de la première période. Selon le Portugais, Cristian Romero aurait dû recevoir un carton rouge pour une intervention dangereuse sur la jambe de Jude Bellingham, tandis que Kang-in Lee aurait dû être expulsé pour une faute grossière sur Federico Valverde. Les deux joueurs de l’Atlético sont restés sur le terrain, alors que l’arbitre a expulsé le défenseur du Real Madrid Dean Huijsen au début de la seconde période.

« Nous aurions tout aussi bien pu ne pas tenir cette conférence de presse : toute l’histoire du match est là », a déclaré Mourinho en montrant les photos.

L’entraîneur a estimé qu’avec un autre arbitrage, son équipe aurait pu jouer la majeure partie de la rencontre contre neuf adversaires. Le lendemain, l’Atlético a répondu par une vidéo ironique : une imprimante sortait une photo de Mourinho, accompagnée d’un appel à cesser de faire pression sur les arbitres.

Javier Tebas est alors intervenu dans la polémique. Le président de La Liga a déclaré que le Real Madrid construisait une nouvelle fois un récit de complot dirigé contre lui et que tenter d’expliquer tous les problèmes de l’équipe par les décisions arbitrales revenait à vivre dans une autre galaxie.

Le 22 septembre, le club madrilène a publié une déclaration officielle, appelant de fait à un changement de direction à La Liga. Le Real a insisté : le championnat doit être dirigé par une personne capable de garantir la neutralité, et non par un président qui critique publiquement l’un de ses participants.

Moins de trois semaines plus tard, un nouveau scandale a éclaté.

Le 10 octobre, le Real Madrid a battu Villarreal 1-0, mais Vinícius Júnior a reçu un carton rouge direct après que la VAR a constaté que le Brésilien avait tiré les cheveux de Nathan Saliba. L’arbitre a également sanctionné les protestations véhémentes du joueur après son expulsion.

La sanction a été lourde : deux matches de suspension pour la faute et deux autres pour sa réaction à la décision arbitrale. Le 16 octobre, la commission d’appel a confirmé cette suspension de quatre matches. Vinícius devra notamment manquer le Clasico contre le FC Barcelone, le 25 octobre.

L’action avec les cheveux de Saliba n’a toutefois pas disparu du débat : elle a bien été constatée par la VAR, et qualifier l’expulsion d’injustifiée serait donc incorrect. En revanche, la sévérité de la sanction globale est devenue un nouveau sujet de controverse.

Et c’est précisément le 16 octobre que l’affrontement entre La Liga et le Real Madrid a changé d’échelle.

En commentant le travail de Real Madrid TV et de journalistes considérés comme proches de la direction du club, Tebas a comparé leurs méthodes de communication aux procédés de propagande de Joseph Goebbels, ministre de la Propagande de l’Allemagne nazie. Il a précisé qu’il faisait référence à la répétition de certains messages et à la construction d’une image de l’ennemi, et non à l’idéologie nazie.

Le Real Madrid a immédiatement réagi. Le club a qualifié ces propos d’absolument inacceptables et exigé la démission de Tebas, non seulement de son poste de président de La Liga, mais aussi de celui de vice-président de la Fédération royale espagnole de football.

En réponse, Tebas a accusé la direction madrilène d’intimidation et de chercher à le réduire au silence.

À ce stade, il semble que les deux camps ne pourront jamais trouver de terrain d’entente. Mais pour comprendre pourquoi le président du championnat et son club le plus titré sont devenus des adversaires irréconciliables, il faut remonter plus de dix ans en arrière.

• À lire aussi : Le conte de fées du Viking : de la catastrophe financière à la sensation en Ligue des champions

2015. Tout a commencé avec l’argent des droits télévisés

Il est aujourd’hui difficile d’imaginer qu’autrefois les clubs espagnols négociaient directement avec les chaînes de télévision la vente des droits de diffusion de leurs matches.

C’est pourtant ainsi que La Liga a longtemps fonctionné. Il était donc logique que le Real Madrid et le FC Barcelone, qui disposaient de l’audience la plus importante, puissent obtenir des contrats bien plus lucratifs que la plupart de leurs concurrents.

En 2015, l’Espagne a instauré un modèle centralisé de vente des droits télévisés. Au lieu de dizaines d’accords distincts, les droits du championnat étaient vendus collectivement, puis les revenus répartis entre les clubs selon des règles établies.

Pour Javier Tebas, il s’agissait d’une étape essentielle : un championnat puissant est impossible si deux géants engrangent des sommes colossales tandis que les autres équipes luttent pour survivre financièrement.

Le Real Madrid, lui, ne voulait pas perdre le contrôle de décisions qui influençaient directement ses revenus.

En juin 2015, dans une interview accordée à AS, Tebas a ouvertement accusé les Madrilènes de vouloir contrôler l’ensemble du secteur des droits télévisés.

Ce fut l’un des premiers grands affrontements publics entre les deux camps. Et, comme on allait le découvrir, l’un des plus durables.

Dix ans plus tard, le Real Madrid a remporté une importante bataille judiciaire dont les racines remontaient précisément à 2015.

Le 5 décembre 2025, la Cour suprême espagnole a annulé une disposition introduite par La Liga dans ses statuts, qui modifiait la répartition de certains revenus audiovisuels pour la saison 2015-2016.

Selon les explications du Real Madrid, l’application des anciennes règles aurait représenté environ 88 millions d’euros supplémentaires pour les clubs de la Segunda de l’époque et 8,8 millions d’euros pour le club madrilène.

Nuance importante : la justice n’a pas annulé le système centralisé de vente des droits télévisés. Elle a jugé illégale une modification précise des statuts concernant la répartition des revenus.

Pour le Real Madrid, il s’agissait néanmoins d’une victoire majeure. Le club disposait désormais d’un argument solide en faveur de sa position historique : même la direction de la ligue ne peut modifier les règles à sa convenance.

Quant à Tebas, il a dû voir une décision vieille de dix ans revenir le rattraper devant les tribunaux.

2018. Pourquoi le Real Madrid a-t-il refusé de se rendre aux États-Unis ?

Le conflit suivant est né d’une idée qui, à première vue, aurait dû séduire les deux camps. La Liga voulait organiser des matches officiels du championnat aux États-Unis.

Pour Tebas, la démarche semblait logique. La Premier League anglaise développait activement son audience internationale, le marché américain offrait un immense potentiel commercial et le football espagnol pouvait générer des revenus supplémentaires grâce à la publicité, aux sponsors et aux contrats télévisés.

L’un des premiers matches envisagés à Miami était la rencontre entre Girona et le FC Barcelone lors de la saison 2018-2019.

Mais Florentino Pérez s’y est catégoriquement opposé.

« Nous n’irons pas aux États-Unis. Je ne sais pas à quels intérêts cela répond, mais certainement pas à ceux des clubs et des supporters », a déclaré le président madrilène lors d’une assemblée du club.

Le Real Madrid s’est également opposé officiellement au déplacement de la rencontre, invoquant une violation du principe d’équité sportive.

Une question intéressante se posait alors.

Pourquoi un club qui organise régulièrement des tournées commerciales aux États-Unis est-il soudain devenu hostile au football américain ?

Parce qu’un match amical et une rencontre officielle de championnat sont deux choses totalement différentes.

Si Girona reçoit le FC Barcelone à Miami, le géant catalan est en pratique privé d’un déplacement difficile à Girona. Au lieu d’évoluer dans l’atmosphère du stade adverse, il joue sur terrain neutre, où il peut même bénéficier d’un soutien important.

Pour les concurrents du Barça dans la course au titre, la question devient celle de l’équité du calendrier.

Tebas n’a toutefois pas été convaincu par les arguments du Real Madrid. Il a accusé la direction madrilène de populisme et déclaré que l’avis du club ne l’intéressait pas, puisque la participation à un tel match serait volontaire.

Finalement, la première tentative d’organiser un match de La Liga à Miami a échoué. Mais Tebas n’a pas renoncé à son rêve américain.

Avril 2021. La Super League, le projet qui a transformé le désaccord en guerre

Si Pérez et Tebas se disputaient jusque-là l’argent et l’organisation du championnat espagnol, en avril 2021 c’est l’avenir de tout le football européen qui s’est retrouvé en jeu.

Le 18 avril, douze des plus grands clubs européens ont annoncé la création de la Super League européenne.

Parmi les fondateurs figuraient le Real Madrid, le FC Barcelone, l’Atlético, Manchester United, Liverpool, Arsenal, Chelsea, Manchester City, Tottenham, la Juventus, l’AC Milan et l’Inter.

Florentino Pérez a été nommé président du nouveau projet.

Son principal argument était simple : le football a besoin de changements radicaux, faute de quoi les plus grands clubs seront confrontés à de graves difficultés financières.

Pérez évoquait la baisse de l’intérêt des jeunes pour les compétitions traditionnelles, les dépenses excessives des clubs et la nécessité d’organiser plus souvent des matches entre géants.

L’idée consistait à créer une nouvelle compétition européenne générant d’immenses revenus commerciaux, dont une large part aurait été contrôlée directement par les clubs.

Le format initial prévoyait 20 participants : 15 clubs fondateurs disposant d’une place permanente et cinq autres qualifiés sur la base de leurs résultats sportifs.

C’est précisément là que se trouvait le principal problème pour les détracteurs du projet.

Si le Real Madrid, Manchester United ou la Juventus bénéficient d’une place pratiquement garantie dans une compétition d’élite, pourquoi devraient-ils continuer à se battre avec la même intensité pour atteindre les mêmes objectifs dans les championnats nationaux ?

Et que deviendrait le reste des clubs si les équipes les plus riches se mettaient à gagner encore davantage, avec un avantage inaccessible aux autres ?

Pour Tebas, la Super League représentait une menace pour l’existence même du système traditionnel du football.

Selon lui, la force de La Liga ne reposait pas seulement sur le Real Madrid et le FC Barcelone, mais aussi sur les clubs capables d’entretenir la concurrence pendant 38 journées.

Pour Pérez, l’essentiel était différent : si les grands clubs attirent le plus de spectateurs et génèrent l’essentiel des revenus télévisés, pourquoi ne pourraient-ils pas exercer davantage de contrôle sur leur avenir commercial ?

Il s’agissait d’un conflit fondamental entre deux modèles économiques.

Pérez voulait que les clubs de premier plan obtiennent davantage de pouvoir sur le produit football. Tebas estimait que ce pouvoir devait rester entre les mains d’un système réunissant grandes et petites équipes.

La Super League a finalement connu un lancement catastrophique.

Les protestations massives des supporters, les critiques des instances du football et des gouvernements ont contraint la plupart des clubs fondateurs à abandonner le projet initial en quelques jours.

Mais Pérez n’a pas renoncé. Le 21 décembre 2023, la Cour de justice de l’Union européenne a rendu une décision importante : les règles de la FIFA et de l’UEFA concernant l’autorisation préalable de compétitions alternatives ne respectaient pas les exigences du droit européen de la concurrence.

Pour les partisans de la Super League, ce fut une avancée juridique majeure.

La décision ne signifiait toutefois pas que la justice autorisait automatiquement la compétition imaginée par Pérez. Elle concernait avant tout les mécanismes de contrôle illégaux mis en place par les instances du football.

Malgré ces succès judiciaires, la création d’une Super League viable n’a jamais abouti.

Plus encore, en février 2026, un retournement inattendu s’est produit : l’UEFA, les European Football Clubs et le Real Madrid ont annoncé un accord de principe sur l’avenir du football de clubs, fondé sur le respect du mérite sportif et susceptible de mettre fin aux litiges judiciaires liés à la Super League une fois les principes convenus mis en œuvre.

À ce moment-là, le FC Barcelone avait déjà quitté le projet et le Real Madrid avait perdu son dernier grand allié.

Dans les faits, la plus grande révolution imaginée par Pérez s’est achevée par des négociations avec l’organisation même contre laquelle il se battait depuis des années.

Pour Tebas, il s’agissait d’une importante victoire stratégique, mais pas d’une capitulation juridique définitive du Real Madrid.

Août 2021. CVC : pourquoi le Real Madrid a-t-il refusé des milliards ?

Au cœur de la bataille autour de la Super League, Tebas a lancé son propre grand projet financier.

En août 2021, La Liga a présenté un accord avec le fonds d’investissement CVC. Il était initialement question d’environ 2,7 milliards d’euros destinés à aider les clubs espagnols à moderniser leurs infrastructures, développer leurs marchés internationaux et accroître leurs revenus.

Après révision des conditions, le montant finalement approuvé en décembre s’est élevé à 1,994 milliard d’euros.

L’idée semblait séduisante : les clubs recevaient immédiatement d’importants investissements, tandis que le fonds obtenait en échange une part des revenus futurs de la structure commerciale de La Liga pendant 50 ans.

Dans la version finale, CVC obtenait 8 % de LaLiga Group. Le vote a approuvé l’accord par 37 voix contre 42 clubs.

Pour de nombreuses équipes, il s’agissait d’une occasion de construire de nouveaux centres d’entraînement, de moderniser les stades, d’améliorer le marketing et de commencer enfin à rivaliser sur le marché international.

Mais le Real Madrid a catégoriquement refusé de rejoindre l’accord.

Les Madrilènes, avec l’Athletic Bilbao, ont contesté l’accord devant les tribunaux, estimant que La Liga créait un dangereux précédent dans la gestion des droits commerciaux des clubs.

Pourquoi ? Pour Florentino Pérez, la situation ressemblait à ceci :

Imaginez que vous possédiez une entreprise qui génère chaque année davantage de revenus. On vous propose une importante somme immédiatement, mais en échange un investisseur recevra pendant les 50 prochaines années une part des revenus de votre activité commune.

Aujourd’hui, cela peut sembler être une excellente décision. Mais que se passera-t-il si, dans 20 ans, la valeur de ces revenus a été multipliée plusieurs fois ?

Ce sont ces conséquences à long terme qui inquiétaient la direction du Real Madrid.

Le club soutenait que l’accord ne concernait pas seulement les équipes qui y avaient volontairement adhéré, mais aussi l’ensemble du système de gestion des droits et la structure économique du championnat.

En juin 2026, les Madrilènes ont subi un revers judiciaire.

La cour d’appel de Madrid a rejeté le recours du Real Madrid et de l’Athletic Bilbao. Elle a notamment estimé que la rémunération de CVC constituait une dépense liée à la commercialisation des droits audiovisuels et que l’accord ne concernait pas les clubs qui n’y avaient pas adhéré.

Le Real Madrid a contesté cette décision et annoncé son intention de saisir la Cour suprême.

Ainsi, contrairement à d’autres litiges, l’avantage juridique est pour l’instant du côté de La Liga dans l’affaire CVC.

Mais le succès financier de l’ensemble du programme d’investissement ne pourra être évalué pleinement que dans plusieurs années.

2022-2026. Quand le Real Madrid a tout simplement été exclu des réunions

Au milieu de ces projets de plusieurs milliards, l’une des batailles judiciaires les plus importantes est passée presque inaperçue.

En 2022, la direction de La Liga a empêché le Real Madrid de participer à plusieurs réunions de l’organe chargé de superviser la gestion des droits télévisés.

Les Madrilènes ont contesté ces décisions. Et cette fois, la justice leur a donné raison.

Le 10 avril 2026, la Cour suprême a rejeté le pourvoi de La Liga, confirmant les décisions précédentes concluant à une violation du droit du Real Madrid de participer aux réunions concernées. Par la suite, le tribunal a également rejeté la tentative de La Liga de faire réexaminer la décision définitive par le biais d’une procédure en annulation.

Le 23 juin, le club madrilène a officiellement annoncé la fin de cette bataille judiciaire en sa faveur.

Il s’agit d’un épisode particulièrement important, car il ne reposait plus sur des appréciations subjectives de l’arbitrage ou sur de déclarations virulentes publiées sur les réseaux sociaux.

La justice a confirmé que des actions précises de la direction de La Liga avaient porté atteinte aux droits du club et avaient été adoptées sans respecter la procédure juridique nécessaire.

De telles décisions permettent au Real Madrid de soutenir que son conflit avec Tebas ne relève pas uniquement de l’animosité personnelle de Pérez.

2023-2026. L’affaire Negreira et la question qui reste sans réponse

Si l’argent a constitué le socle de la guerre entre le Real Madrid et La Liga, l’arbitrage lui a donné une dimension particulièrement émotionnelle.

En 2023, le football espagnol a été secoué par l’affaire José María Enríquez Negreira, ancien vice-président du Comité technique des arbitres espagnols.

Il est apparu que, pendant plusieurs années, le FC Barcelone avait effectué des paiements de plusieurs millions d’euros à des sociétés liées à Negreira.

Le club catalan a expliqué ces versements par des prestations de conseil et la préparation de rapports sur l’arbitrage.

Une question évidente s’est toutefois posée : pourquoi un club payait-il des structures liées à une personne ayant occupé un poste important dans le système arbitral espagnol ?

Le Real Madrid est devenu partie prenante de la procédure judiciaire, puis a commencé à utiliser activement ce scandale dans ses critiques des institutions du football. Les Madrilènes estiment que l’affaire révèle de graves problèmes de transparence et d’indépendance du système arbitral.

En juin 2026, le Real Madrid a transmis à l’UEFA ses propres documents concernant les paiements versés à Negreira. Le 1er octobre, le club a annoncé que l’instance européenne avait confirmé la réception du dossier et la poursuite de l’examen de l’affaire.

Le FC Barcelone a, de son côté, souligné que l’UEFA n’avait pas ouvert une nouvelle procédure, mais examinait les documents fournis dans le cadre de l’enquête lancée en 2023.

Important : l’existence de paiements effectués pendant plusieurs années ne prouve pas que des matches précis ont été achetés ou que leurs résultats ont été truqués. Une enquête ne doit pas être remplacée par un verdict rendu à l’avance.

Tebas reconnaît lui aussi la gravité de l’affaire Negreira et la nécessité d’une enquête complète. Il s’oppose toutefois catégoriquement à toute tentative de relier automatiquement ces paiements à l’ensemble des décisions arbitrales actuelles.

En octobre 2026, le président de La Liga insistait sur le fait que des événements achevés depuis plusieurs années ne prouvent pas qu’une personne continue aujourd’hui d’influencer les arbitres espagnols.

C’est là que se situe la contradiction centrale.

Le Real Madrid exige une réforme d’un système auquel la confiance a été retirée. Tebas estime que le club utilise un scandale historique bien réel pour construire un récit plus large, mais non démontré, sur l’arbitrage contemporain.

Et c’est à ce moment que Real Madrid TV entre au premier plan.

Février 2025. Real Madrid TV : défense de l’équité ou pression sur les arbitres ?

Le 1er février 2025, le Real Madrid s’est incliné 1-0 face à l’Espanyol.

L’unique but a été inscrit par Carlos Romero, un joueur que les Madrilènes estimaient devoir être expulsé bien plus tôt pour une faute grossière sur Kylian Mbappé.

L’arbitre s’est contenté d’un carton jaune, la VAR n’est pas intervenue et, 23 minutes plus tard, Romero a offert la victoire à l’Espanyol.

Ce fut la goutte de trop.

Le Real Madrid a déposé une plainte officielle auprès de la Fédération espagnole et du Conseil supérieur des sports. Le club a dénoncé des problèmes systémiques de l’arbitrage et mis en doute l’équité des décisions arbitrales.

Tebas a réagi durement. Selon lui, les Madrilènes construisaient une image de victime et discréditaient le championnat espagnol.

La chaîne du club, Real Madrid TV, s’est une nouvelle fois retrouvée au centre de la controverse.

Depuis longtemps, elle diffuse des compilations d’erreurs arbitrales, notamment avant les matches dirigés par les arbitres concernés.

Pour les supporters du Real Madrid, c’est une manière d’attirer l’attention sur les injustices, de montrer des actions concrètes et d’exiger des explications des instances arbitrales.

Les détracteurs voient toutefois les choses différemment.

Lorsqu’une chaîne appartenant à l’un des clubs les plus populaires du monde montre régulièrement les erreurs d’un arbitre donné avant un match, elle peut exercer une pression psychologique supplémentaire sur celui-ci.

Et même si toutes les actions diffusées sont réelles, la sélection exclusive des moments confirmant une seule version des faits ne donne pas nécessairement une image objective.

Il faut ici distinguer deux éléments.

Critiquer les arbitres est un droit légitime pour un club. Mais utiliser une immense audience médiatique pour construire une image négative de certains arbitres est une tout autre question.

C’est cette limite que chaque camp trace à sa manière. Et à chaque nouveau scandale, elle devient de moins en moins visible.

Octobre 2025. Miami revient… et échoue encore

Sept ans après la première tentative avortée, La Liga a de nouveau voulu déplacer un match officiel aux États-Unis. Cette fois, il s’agissait de la rencontre entre Villarreal et le FC Barcelone, programmée à Miami en décembre 2025.

L’histoire s’est presque répétée. Tebas voyait dans ce projet une occasion de renforcer la présence internationale du championnat espagnol.

Le Real Madrid s’y est une nouvelle fois opposé, affirmant que jouer sur terrain neutre rompait l’égalité des conditions sportives.

Cette fois, des joueurs d’autres équipes ont également rejoint la contestation.

En octobre, les joueurs de plusieurs clubs de La Liga sont symboliquement restés immobiles pendant les 15 premières secondes des matches. Leur syndicat protestait contre le manque de transparence et l’absence de concertation autour du déplacement de la rencontre.

Le 21 octobre, La Liga a annoncé l’annulation du projet d’organiser à Miami le match Villarreal-FC Barcelone, en raison de l’incertitude entourant le projet en Espagne.

Tebas n’a une nouvelle fois pas réussi à concrétiser son idée américaine.

Pour le Real Madrid, le résultat était positif, mais attribuer l’annulation aux seuls Madrilènes serait exagéré. Un groupe bien plus large d’acteurs du football espagnol s’opposait au déplacement.

Fait révélateur, presque rien n’avait changé en sept ans : Tebas continuait de vanter les avantages commerciaux du marché américain, tandis que Pérez défendait l’intangibilité du principe sportif des matches à domicile et à l’extérieur.

« Je suis madridiste depuis l’âge de six ans ». Pourquoi Tebas combat-il le club qu’il supporte ?

Dans toute cette histoire, un élément particulièrement paradoxal mérite d’être souligné.

Javier Tebas n’a jamais caché qu’il était supporter du Real Madrid.

En novembre 2025, après une nouvelle critique formulée lors d’une assemblée du club, un membre de l’assemblée a même proposé de déclarer le président de La Liga persona non grata.

Tebas a répondu par une déclaration publique particulièrement émotionnelle.

« J’ai choisi d’être madridiste à l’âge de six ans… Et je reste aussi madridiste que n’importe qui. Ceux qui dirigent le Real Madrid aujourd’hui ne représentent ni tout le club ni toute son histoire. Ils défendent des projets qui affaiblissent la ligue qui les a aidés à devenir grands. »

Cette déclaration résume sans doute mieux que toute autre la dimension personnelle du conflit.

Tebas ne se considère pas comme un adversaire du Real Madrid. Au contraire, il est convaincu que défendre une Liga forte revient aussi à défendre l’avenir du club madrilène.

Mais il existe une différence fondamentale entre aimer le Real Madrid et soutenir Florentino Pérez.

Dès 2023, Tebas se décrivait comme un madridiste, mais pas comme un partisan de Pérez. Cette distinction s’est progressivement transformée en véritable ligne de fracture politique.

Pérez estime que son club a le droit de définir seul son avenir commercial et de se protéger contre les décisions injustes des instances du football.

Tebas voit au contraire un danger dans la volonté de l’un des clubs les plus influents du monde d’obtenir davantage de pouvoir pour fixer les règles du jeu applicables à tous.

Les deux camps affirment défendre les intérêts du football. Le problème est que leur conception de ces intérêts est radicalement différente.

Octobre 2026. La comparaison avec Goebbels et l’exigence d’une démission immédiate

À l’automne 2026, les relations entre les deux camps étaient déjà si détériorées que les simples discussions sur le calendrier ou l’arbitrage se transformaient en conflits publics de grande ampleur.

Le 16 octobre, Tebas a toutefois franchi un nouveau cap en établissant une analogie historique qui a suscité une réaction particulièrement vive.

Sur les réseaux sociaux, il a accusé la direction du Real Madrid d’utiliser la chaîne du club et des journalistes qui lui sont favorables pour répéter sans cesse des accusations contre les arbitres et La Liga.

Selon lui, cette communication repose sur une couverture sélective des événements, l’amplification du sentiment d’injustice et la création d’un ennemi.

C’est précisément à ces méthodes que Tebas a comparé les mécanismes de propagande utilisés par Joseph Goebbels.

Le président de La Liga a précisé qu’il ne s’agissait ni de comparer idéologiquement le Real Madrid au nazisme ni d’insulter ses supporters.

Pour le club madrilène, cette précision n’a cependant rien changé.

Dans son communiqué officiel, le Real Madrid a qualifié cette analogie historique de moralement répugnante et incompatible avec les responsabilités d’un dirigeant d’une institution sportive.

Le club a également accusé Tebas d’attaques systématiques contre sa direction et Real Madrid TV.

Les Madrilènes ont une nouvelle fois insisté sur l’affaire Negreira. Selon eux, le président de La Liga et vice-président de la Fédération devrait davantage œuvrer à restaurer la confiance dans le système arbitral plutôt que de multiplier les affrontements publics avec un club qui réclame sa réforme.

La demande finale était sans ambiguïté : la démission immédiate de Javier Tebas de ses deux fonctions.

Mais cette fois encore, le président de La Liga n’a pas reculé. Il a déclaré qu’après 13 années en poste, il avait cessé de compter les tentatives de la direction madrilène pour obtenir sa démission ou son éviction.

Selon Tebas, les communiqués officiels du club étaient devenus un instrument de pression contre ceux qui critiquaient sa direction.

Il a résumé sa réponse en un mot : « Intimidation ».

Le conflit a ainsi définitivement dépassé le cadre d’une simple querelle footballistique.

Aujourd’hui, le Real Madrid met en doute l’impartialité du président de La Liga et sa capacité à représenter les intérêts de tous les clubs. Tebas accuse de son côté la direction madrilène de chercher à saper la confiance dans le championnat en construisant un récit médiatique qui lui est favorable.

Les deux camps parlent de défense de la justice, mais contestent de plus en plus à leur adversaire le droit de s’en faire le porte-parole.

Alors, qui remportera cette guerre ?

Après onze années de confrontation, aucun des deux camps n’a remporté de victoire définitive.

Sur le plan judiciaire, le club madrilène dispose toutefois d’arguments sérieux.

Le Real Madrid a remporté l’affaire concernant la disposition illégale des statuts de La Liga sur les revenus télévisés de la saison 2015-2016. La Cour suprême a également confirmé l’illégalité des décisions qui avaient empêché le club de participer aux réunions de l’organe de contrôle des droits audiovisuels en 2022.

Ce sont de véritables victoires judiciaires, et non de simples succès de communication.

Dans le même temps, le Real Madrid a perdu son appel dans l’affaire CVC et continue de contester ce modèle d’investissement.

En matière de réalisation de grands projets, l’avantage est donc moins évident.

Tebas a réussi à lancer le programme LaLiga Impulso, en attirant près de deux milliards d’euros et le soutien de la majorité des clubs. Le système centralisé de vente des droits télévisés continue de fonctionner.

Mais ses tentatives d’organiser des matches officiels du championnat aux États-Unis, en 2018 comme en 2025, se sont soldées par un échec.

Pérez, de son côté, a obtenu d’importants arguments juridiques dans sa lutte pour créer des compétitions européennes alternatives, mais il n’a toujours pas lancé la Super League.

Au contraire, en 2026, le Real Madrid a accepté avec l’UEFA les principes d’une possible sortie du conflit qui les oppose depuis des années.

Même l’équilibre politique actuel est paradoxal.

Malgré leurs critiques permanentes, le Real Madrid a intégré la commission déléguée de La Liga pour la saison 2026-2027. Et Tebas, dont les Madrilènes ont une nouvelle fois réclamé le départ, continue de diriger le championnat.

Ainsi, les victoires judiciaires du Real Madrid ne signifient pas qu’il contrôle la ligue. De la même manière, le pouvoir administratif de Tebas ne lui garantit ni la victoire devant les tribunaux ni la réalisation de toutes ses idées commerciales.

Mais le principal problème de cette guerre ne concerne peut-être même pas l’argent.

Imaginons qu’un des clubs les plus célèbres du monde affirme régulièrement ne plus faire confiance au système arbitral de son propre championnat. Et que le président de ce championnat accuse en retour le club de manipulation et de pression.

Quel message cela envoie-t-il aux supporters ?

Chaque carton rouge contesté, chaque décision de la VAR et chaque match raté risquent de devenir non pas un sujet de discussion footballistique, mais une nouvelle pièce à conviction dans une guerre de l’information sans fin.

Et dans ce sens, personne n’est encore le véritable vainqueur de cette confrontation.

En onze ans, Pérez et Tebas sont passés de disputes sur les revenus télévisés à des procès, des tentatives de remodeler le football européen et des accusations réciproques qui auraient semblé inimaginables il y a encore quelques années.

Autrefois, ils se disputaient la propriété de l’argent du football espagnol. Désormais, ils se disputent le droit moral de parler en son nom.

Voilà pourquoi mettre fin à cette guerre sera bien plus difficile que de simplement négocier un nouveau contrat télévisé.