Man City n’est pas le seul : quels clubs ont déjà été sanctionnés — et qui pourrait être le prochain ?

Après la décision retentissante dans l’affaire Manchester City, revenons sur les infractions financières qui ont déjà coûté de l’argent, des points et des places en compétitions européennes à Chelsea, Everton, Nottingham Forest et la Juventus, et examinons pourquoi il faudra surveiller de près le PSG, le FC Barcelone, Newcastle et Aston Villa.

Les règles financières du football ont longtemps semblé secondaires : on avait l’impression qu’elles n’influençaient presque jamais ce qui se passait directement sur le terrain. Ces dernières années ont définitivement détruit cette illusion.

Everton et Nottingham Forest ont perdu des points en Premier League, la Juventus en Serie A et a été privée de compétitions européennes, tandis que Chelsea a reçu des amendes de plusieurs millions et des restrictions de transferts. Et désormais, une affaire extrêmement grave concerne Manchester City.

Le 29 septembre 2026, la Premier League a officiellement annoncé qu’une commission indépendante avait reconnu City coupable de tous les chefs d’accusation liés à de graves infractions aux règles financières de la Premier League sur une période de neuf saisons, ainsi que de la majorité des accusations concernant sa coopération insuffisante avec l’enquête. Selon les conclusions de la commission, entre les saisons 2009/10 et 2017/18, le club a utilisé de faux accords commerciaux, gonflé ses revenus, minimisé ses dépenses et présenté des comptes qui ne reflétaient pas la réalité. L’effet cumulé de ces stratagèmes a dépassé 900 millions de livres sterling. Manchester City rejette catégoriquement ces conclusions et entend faire appel de la décision. L’audience consacrée à la sanction doit encore avoir lieu.

Cette affaire ne peut pas être comparée directement à d’autres dossiers portant sur un simple dépassement du plafond financier. Dans un cas, un club a simplement dépensé davantage que ce que les règles autorisent. Dans l’autre, le régulateur évoque des comptes inexacts, des paiements dissimulés ou une déformation délibérée de la structure des revenus. La sanction potentielle dépend non seulement du montant concerné, mais aussi de la nature de l’infraction, de sa durée, de la coopération du club et de la question de savoir si la commission estime qu’il y a eu volonté de contourner les règles.

Manchester City : une affaire qui n’a pratiquement aucun précédent direct

Le détail le plus important de la situation actuelle est que la Premier League ne parle plus seulement de soupçons. La commission a établi que des accords de sponsoring et d’autres arrangements commerciaux avaient été utilisés dans le cadre d’un système de financement dissimulé, qu’une partie des dépenses réelles du club n’avait pas été correctement déclarée et que le propriétaire Abu Dhabi United Group avait en réalité couvert des montants qui apparaissaient différemment dans la comptabilité. La commission a également conclu que, si toutes les opérations avaient été correctement déclarées, City aurait largement dépassé les plafonds financiers de la Premier League et de l’UEFA.

Une autre différence avec de nombreuses affaires précédentes concerne le comportement du club pendant l’enquête. La commission a retenu trois des quatre volets distincts d’accusation relatifs au manquement à l’obligation de coopérer et d’agir de bonne foi. À titre de comparaison, la divulgation volontaire des infractions et la coopération active ont été parmi les principaux facteurs ayant permis à Chelsea d’éviter une sanction sportive bien plus sévère.

La Premier League précise directement que la commission indépendante dispose d’une large marge de manœuvre dans le choix de la sanction : il peut s’agir d’amendes, d’un retrait de points ou d’autres sanctions sportives. La sanction infligée à City sera déterminée lors d’une audience distincte.

Ce que risque Manchester City. Scénario modéré — une amende financière colossale, la prise en charge de frais judiciaires importants, des restrictions sur l’activité sportive et un retrait de points relativement limité. Scénario le plus probable, si les principales conclusions de la commission survivent à l’appel — une lourde sanction sportive sous la forme d’un retrait massif de points, assortie de restrictions financières : après la constatation du caractère systémique des infractions, il serait difficile de clore l’affaire par une simple amende au regard des sanctions infligées dans des dossiers moins graves. Scénario le plus critique — une sanction entraînant de fait la relégation, voire la suspension ou l’exclusion du club de la Premier League. Ces pouvoirs du régulateur sont évoqués parmi les conséquences possibles de l’affaire, même si aucune décision définitive n’a encore été prise.

Chelsea : peut-être le précédent le plus utile pour comprendre l’affaire City

L’histoire de Chelsea est particulièrement intéressante, car il ne s’agissait pas non plus d’une simple question de dépenses excessives. Après le changement de propriétaire en 2022, la nouvelle direction du club a découvert des opérations datant de l’ère Roman Abramovitch, dont les informations n’avaient pas été entièrement intégrées aux documents financiers, et les a signalées d’elle-même aux autorités du football.

En 2023, l’UEFA a établi que Chelsea avait fourni des informations financières incomplètes concernant des opérations historiques réalisées entre 2012 et 2019. Le club a accepté de payer 10 millions d’euros. Le point décisif a été que les infractions ont été découvertes par les nouveaux propriétaires, qui ont eux-mêmes saisi l’UEFA.

Mais l’affaire ne s’est pas arrêtée là. En mars 2026, la Premier League a annoncé deux accords distincts portant sur des sanctions. Chelsea a accepté des amendes d’un montant total de 10,75 millions de livres, une interdiction immédiate de neuf mois concernant certains transferts de joueurs vers l’académie et une interdiction d’un an d’enregistrer des joueurs de l’équipe première, avec sursis pendant deux ans. La Ligue a particulièrement insisté sur la divulgation volontaire des infractions et sur la « coopération exceptionnelle » du club. Dans le même temps, l’enquête a montré que ces opérations historiques n’avaient pas entraîné de dépassement du plafond PSR alors en vigueur.

En juillet 2026, une affaire distincte de la FA a également pris fin : le club a reconnu 74 infractions aux règles concernant les agents, les intermédiaires et les investissements de tiers. Chelsea a été condamné à une amende supplémentaire de 10 millions de livres. Le retrait initial avec sursis de six points a été annulé après appel et remplacé par une interdiction avec sursis d’enregistrer de nouveaux joueurs pendant deux fenêtres de transferts, jusqu’au 30 juin 2027.

Parallèlement, le Chelsea actuel a déjà été sanctionné par l’UEFA pour un tout autre volet des nouvelles règles de stabilité financière. En 2025, le club a conclu un accord de règlement de quatre ans en raison du non-respect de la règle relative aux résultats financiers : la sanction financière maximale s’élève à 80 millions d’euros, dont 20 millions constituent la partie ferme. Le club a également payé 11 millions d’euros pour avoir dépassé le squad cost ratio alors en vigueur. En juin 2026, l’UEFA a infligé à Chelsea une amende supplémentaire de 3 millions d’euros, dont 2 millions avec sursis, pour avoir dépassé le nouveau plafond de 70 % du coût de l’effectif. Il s’agit d’une affaire distincte, sans lien direct avec les infractions de l’ère Abramovitch.

Quelle sanction Chelsea a-t-il reçue ? Pour les infractions historiques : 10 millions d’euros de la part de l’UEFA, 10,75 millions de livres de la Premier League, 10 millions de livres de la FA, une restriction immédiate concernant l’académie et plusieurs interdictions de transferts avec sursis. Le club a évité tout retrait réel de points. Cette affaire montre à quel point le changement de propriétaire, la découverte volontaire du problème, la reconnaissance des infractions et la coopération totale peuvent peser dans la décision du régulateur.

Everton : le premier signal indiquant que les points ne sont plus intouchables

Si Chelsea illustre les sanctions liées aux problèmes de comptabilité et aux paiements dissimulés, Everton montre une autre facette du contrôle financier : le dépassement direct des pertes autorisées.

En novembre 2023, une commission indépendante a d’abord retiré dix points à Everton pour violation des Profitability and Sustainability Rules. Il a été établi que les pertes calculées du club atteignaient 124,5 millions de livres, contre une limite autorisée de 105 millions. Après appel, la sanction a été réduite à six points.

L’année suivante, Everton a écopé de deux points supplémentaires pour une autre période comptable, au cours de laquelle le club a reconnu avoir dépassé le plafond de 16,6 millions de livres. La Premier League a définitivement clos les autres points litigieux de cette affaire en janvier 2025.

Quelle sanction Everton a-t-il reçue ? Au total, le club a perdu huit points lors d’une même saison : six dans la première affaire et deux dans la seconde. La comparaison avec City est importante : il n’y avait pas ici de système établi de financement dissimulé sur plusieurs années — il s’agissait d’un dépassement des pertes autorisées. Et même pour une telle infraction, la Premier League a jugé qu’une sanction sportive était appropriée.

Nottingham Forest : quatre points malgré la coopération avec la Ligue

Nottingham Forest a enfreint le PSR sur la période s’achevant à la fin de la saison 2022/23. Pour le club, le seuil autorisé était inférieur aux 105 millions de livres habituels, car l’équipe avait passé une partie du cycle de trois ans en Championship. Forest a dépassé sa propre limite de 34,5 millions de livres.

La commission a reconnu séparément la « coopération exceptionnelle » du club avec la Premier League, mais cela ne l’a pas sauvé d’une sanction sportive. En mars 2024, l’équipe a perdu quatre points et, en mai, l’instance d’appel a maintenu la décision.

Quelle sanction Nottingham Forest a-t-il reçue ? Quatre points lors de la saison 2023/24. Cet exemple est important pour l’affaire City pour une autre raison : même une coopération active et la reconnaissance de l’infraction n’ont pas garanti l’absence de retrait de points. Elles ont seulement contribué à en réduire l’ampleur.

Juventus : quand un scandale financier coûte des points et l’Europe

L’exemple italien est encore plus proche de ce que redoutent le plus les supporters de City, puisque la Juventus a subi à la fois des conséquences nationales et internationales.

En 2023, l’affaire des « plus-values » — la comptabilisation des gains en capital issus des opérations de transfert — a entraîné une longue procédure judiciaire. La Juventus a d’abord été condamnée à quinze points de pénalité, une décision qui a été réexaminée, avant que la Fédération italienne de football n’arrête finalement la sanction à dix points en Serie A pour la saison 2022/23.

Plus tard, l’UEFA a conclu que la Juventus avait enfreint son cadre réglementaire ainsi que l’accord de règlement précédent. Le club turinois a été exclu des compétitions européennes de clubs pour la saison 2023/24 et s’est vu imposer une contribution financière pouvant atteindre 20 millions d’euros, dont la moitié avec sursis.

Quelle sanction la Juventus a-t-elle reçue ? Dix points en Serie A, ainsi qu’une exclusion des compétitions européennes pour la saison 2023/24 et une sanction financière de l’UEFA. C’est l’une des preuves les plus éclatantes qu’aucun grand club n’est intouchable : lorsqu’une infraction est suffisamment grave, le régulateur peut passer de l’amende à une intervention directe sur le résultat sportif.

Qui pourrait subir le prochain coup ?

Après les affaires Everton, Forest, Juventus et surtout le dossier actuel de City, la discipline financière ne ressemble plus à une simple formalité. Mais il est important de distinguer les clubs auxquels des exigences concrètes ont déjà été imposées de ceux pour lesquels on ne peut parler que d’un risque potentiel.

FC Barcelone : le temps presse pour se redresser

Les problèmes financiers du FC Barcelone ne sont plus un secret, mais dans le contexte de l’UEFA, ce ne sont pas les dettes du club en elles-mêmes qui comptent, mais des indicateurs réglementaires précis.

En 2023 déjà, l’UEFA avait infligé au club catalan une amende de 500 000 euros pour avoir mal comptabilisé les bénéfices issus de la vente d’actifs incorporels, qui ne pouvaient pas être pris en compte dans les revenus pertinents au regard des règles financières. Barcelone a fait appel, mais la chambre d’appel de la CFCB a confirmé l’amende.

Un signal bien plus sérieux est arrivé en juillet 2025. L’UEFA a établi que Barcelone n’avait pas respecté la règle relative aux résultats financiers pour les exercices 2023 et 2024. Le club a conclu un accord de règlement de deux ans, assorti d’une sanction potentielle totale de 60 millions d’euros, dont 15 millions constituent la partie ferme. L’objectif final est de parvenir à une conformité totale avec les règles lors de la saison 2026/27. L’accord prévoit également des restrictions concernant l’inscription de nouveaux joueurs sur la liste A pour les compétitions de l’UEFA. En cas de non-respect des objectifs intermédiaires, des mesures plus sévères pourraient être prises, allant jusqu’à une exclusion de la prochaine compétition européenne à laquelle le club se qualifiera.

Trois scénarios pour Barcelone. Modéré — atteindre la plupart des objectifs, avec la nécessité de payer une part supplémentaire de la sanction financière avec sursis. Le plus probable en cas de nouvel écart par rapport au plan approuvé — une amende supplémentaire assortie d’une restriction plus sévère de la liste de joueurs pour les compétitions européennes. Le plus critique — le non-respect des principales conditions de l’accord de règlement et une exclusion de la prochaine compétition de l’UEFA. Il ne s’agit déjà plus d’une sanction abstraite : elle est directement prévue par le mécanisme de l’accord.

Newcastle : l’argent des propriétaires ne signifie pas liberté de dépenser

Après son rachat par le fonds souverain saoudien Public Investment Fund, Newcastle s’est retrouvé avec un propriétaire aux moyens financiers pratiquement illimités. Mais les règles actuelles de l’UEFA sont précisément conçues pour que la solvabilité de l’actionnaire ne signifie pas automatiquement que le club peut dépenser n’importe quelle somme.

En juin 2026, l’UEFA a établi que Newcastle n’avait pas respecté la règle relative aux résultats financiers sur le cycle de trois ans couvrant les exercices 2023 à 2025. Le club a conclu un accord de règlement de trois ans et doit parvenir à une conformité totale d’ici la saison 2028/29. La sanction financière totale s’élève à 10 millions d’euros, dont 7 millions avec sursis. Des restrictions concernant l’inscription de nouveaux joueurs sur la liste A sont également prévues.

Au cours du même été, Newcastle a reçu une amende supplémentaire de 3 millions d’euros pour avoir dépassé le squad cost ratio de 70 % sur l’année civile 2025. L’UEFA a expressément prévu la possibilité de renforcer les restrictions d’inscription et même d’exclure le club de la prochaine compétition européenne s’il ne respecte pas les objectifs intermédiaires de l’accord.

Trois scénarios pour Newcastle. Modéré — le club reste sur la trajectoire fixée par l’UEFA, mais paie une partie des 7 millions d’euros avec sursis et continue de composer avec des restrictions sur son effectif. Le plus probable en cas de nouvelle infraction — l’activation d’une part plus importante de la sanction avec sursis, ainsi que des règles plus strictes concernant l’inscription des joueurs dans les compétitions européennes. Le plus critique — l’échec des objectifs finaux d’ici 2028/29 et l’exclusion de la prochaine compétition de l’UEFA à laquelle l’équipe se qualifiera.

Aston Villa : les avertissements commencent déjà à se transformer en sanctions

Aston Villa pourrait être encore plus révélateur que Newcastle, car le club a enfreint les règles relatives au coût de l’effectif deux années de suite.

En juillet 2025, l’UEFA a établi que le club de Birmingham n’avait pas respecté la règle relative aux résultats financiers et a conclu avec lui un accord de trois ans : la sanction financière potentielle totale s’élève à 20 millions d’euros, dont 5 millions fermes. Le club a également reçu une amende supplémentaire de 6 millions d’euros pour un squad cost ratio compris entre 80 % et 90 % en 2024.

En 2026, la limite du coût de l’effectif a été abaissée à 70 %, et Villa l’a de nouveau dépassée. L’UEFA a qualifié l’infraction d’importante : la sanction totale s’élève à 22,5 millions d’euros, dont 15 millions avec sursis. Le club a en outre reçu une restriction concernant l’inscription de nouveaux joueurs sur la liste A pour les compétitions européennes de la saison 2026/27.

Trois scénarios pour Aston Villa. Modéré — réduire rapidement la part consacrée à l’effectif et ne payer que la partie ferme des sanctions. Le plus probable en cas de nouveau dépassement, même limité — l’activation des millions avec sursis ainsi que le maintien ou le renforcement des restrictions d’inscription. Le plus critique — le non-respect systématique des objectifs de l’accord de règlement, après quoi l’UEFA pourrait utiliser son arme la plus douloureuse : l’exclusion des compétitions européennes.

PSG : tout va bien pour l’instant, mais la question ne se limite pas aux chiffres

Le PSG est le cas le plus délicat de cette liste. Il serait incorrect d’affirmer que le club parisien est aujourd’hui menacé par une nouvelle sanction financière.

Au contraire : les dernières données officielles de l’UEFA concernant le PSG sont positives. En 2022, les Parisiens faisaient partie des clubs qui n’avaient pas respecté l’ancienne exigence de break-even. Le PSG avait accepté un accord de règlement assorti d’une sanction financière maximale de 65 millions d’euros, dont 10 millions fermes. Par la suite, le club a atteint ses objectifs intermédiaires et, en juin 2026, l’UEFA a officiellement confirmé que le PSG avait satisfait à l’exigence finale de la règle relative aux résultats financiers et était sorti du régime de règlement.

Il n’y a donc aujourd’hui aucune raison de placer le PSG au même niveau que Manchester City, comme s’il faisait déjà l’objet d’une procédure active d’une ampleur comparable.

Mais une autre question entoure le club parisien — une question institutionnelle. Le président du PSG, Nasser Al-Khelaïfi, est également président de l’European Football Clubs et siège au Comité exécutif de l’UEFA en tant que représentant de l’organisation des clubs. Sa présence au sein du Comité exécutif est officiellement confirmée par l’UEFA et reste valable dans la composition actuelle de l’organe.

Cette proximité suscite inévitablement des interrogations quant à la perception d’un éventuel conflit d’intérêts. Mais il est important de ne pas franchir la frontière entre une question et une affirmation : le statut d’Al-Khelaïfi ne constitue pas, en lui-même, la preuve que le PSG bénéficie d’un traitement de faveur. Qui plus est, l’UEFA a déjà infligé par le passé de lourdes amendes au club.

Les affaires financières des clubs sont examinées par l’Instance de contrôle financier des clubs. Selon les règles de l’UEFA, ses membres doivent être impartiaux et indépendants, tandis que l’organe dispose d’une première chambre et d’une chambre d’appel distinctes. Al-Khelaïfi ne fait pas partie de la CFCB. Toutefois, la composition de l’organe de contrôle financier est définie au sein du système de l’UEFA et ses membres sont élus par le Comité exécutif. La transparence dans toute future affaire concernant le PSG sera donc particulièrement importante pour la réputation du régulateur.

En d’autres termes, le paradoxe du PSG tient au fait que les chiffres jouent actuellement en sa faveur : le club vient de sortir avec succès du régime de surveillance financière. Mais la combinaison de dépenses colossales, de capitaux d’origine étatique et de la position élevée de son président dans le système du football européen signifie que tout nouvel écart aux règles sera automatiquement examiné à la loupe.

Trois scénarios pour le PSG en cas de nouvelle infraction à l’avenir. Modéré — une amende ou la retenue d’une partie des revenus issus des compétitions de l’UEFA. Le plus probable pour une infraction ordinaire aux règles de stabilité financière — un nouvel accord de règlement assorti d’une contribution financière, d’objectifs intermédiaires précis et de restrictions conditionnelles concernant l’inscription des joueurs. Le plus critique — une infraction grave ou répétée entraînant l’exclusion d’une future compétition européenne. Mais il ne s’agit que de scénarios hypothétiques : à ce jour, le PSG a respecté son dernier accord financier avec l’UEFA et aucune procédure active comparable à celle de City n’a été publiquement annoncée à son encontre.

Une ère financière sans intouchables ?

La principale conclusion des dernières années n’est pas que tous les clubs riches finiront forcément par être sanctionnés. Elle est que les régulateurs financiers ont progressivement appris à utiliser des sanctions qui influencent réellement la dimension sportive du football.

Everton et Nottingham Forest ont montré qu’un dépassement des pertes autorisées pouvait coûter des points. La Juventus a démontré qu’un scandale financier et comptable pouvait priver un grand club de compétitions européennes. Chelsea a prouvé que la divulgation volontaire des infractions et la coopération pouvaient considérablement atténuer les conséquences, même dans une affaire historique grave.

Barcelone, Newcastle et Aston Villa illustrent le nouveau modèle de l’UEFA : d’abord une amende et un accord pluriannuel assorti d’objectifs précis, puis des restrictions d’inscription et, si le club ne se redresse pas, la possibilité d’une exclusion des compétitions européennes. Le club français de Marseille a déjà reçu en juin 2026 une exclusion avec sursis de la prochaine compétition de l’UEFA s’il n’atteint pas son objectif financier lors de la saison 2026/27, preuve que le sommet de cette échelle de sanctions est parfaitement réel.

Enfin, l’affaire Manchester City pourrait établir un tout autre standard. La commission ne parle pas ici d’un dépassement de quelques dizaines de millions, mais d’un système mis en place pendant plusieurs années qui aurait faussé les revenus et les dépenses de plus de 900 millions de livres, ainsi que de tentatives visant à entraver l’enquête. C’est pourquoi les sanctions précédemment infligées à Everton, Forest, Chelsea ou même la Juventus ne constituent que des points de comparaison, et non une formule toute faite.

La question n’est désormais plus de savoir si un grand club peut recevoir une sanction sévère. L’histoire récente y a répondu sans ambiguïté. La vraie question est la suivante : jusqu’où les régulateurs du football sont-ils prêts à aller lorsque l’infraction concerne l’un des clubs les plus performants et les plus influents au monde ?